Это вот с таким примерно лицом я вчера накруглом столе рассказывала про Нинель Ургалкину и ее драматическую роль в судьбе спиридоновского альбома. Стол у нас получился замечательный, столько выступающих, столько было внимательных и отзывчивых слушателей! Только слишком круглый - в том смысле, что все со всеми соглашались и дискуссии никакой не случилось.
А для человека - в смысле для Нинель Александровны - это была большая проблема. Что вот она, без роду без племени, без искусствоведческого, понимаешь, образования про художников тут что-то пишет. Вот это бесконечно болезненное слово - дилетант - оно же правда очень мучительное. А имею ли я право вякать тут вообще? Но вот я вижу лакуны, я хочу, чтобы это было - например, текст про художника - и я это делаю. Делаю как могу, может, не искусствоведчески, в другом немного ракурсе, но делаю интересно и качественно. О том, чего не знаю, спрашиваю у тех, кто в теме глубже - участников, очевидцев, тех же искусствоведов. Разве это плохо?
Сегодня это общее место, хорошо, что есть разные книги для разного потребителя - популярные и узко специальные, на стыке самых разных тем и дисциплин. А вот эта борьба за выживание - одного публикуем, все остальное не нужно, порождающая ревность, стремление "свое" знание припрятать, никому не показать, чтоб не увели - она как будто в прошлом...
Лично я - за журналистов, пишущих книги об искусстве. В конце концов, именно их статьями мы чаще всего и пользуемся много лет спустя. Искусствоведы - народ неспешный и на всех их не хватает. В некоторых вещах, мне кажется, важно умение видеть комплексно то, что в итоге должно выйти, иметь смелость, энергию, подходить к делу методично - а восполнить то, что не знаешь, можно всегда. И еще, конечно, желание поменять ситуацию. Как сказала Рита, "мне нечего было читать, и я стала писать сама". Но другой подход - не эмоциональный, а аналитический, системный, на основании глубокого понимания того, "как это работает", никто не отменял. Пусть все будет - был бы читатель.
